В США закончился судебный процесс, выигранный издательской корпорацией Elsevier у интернет-ресурсов Sci-Hub и LibGen. Как и следовало ожидать, одна из крупнейших издательских корпораций мира признана победительницей.

Суды на стороне корпораций
Фото: scholarlykitchen.sspnet.org

Окружной суд Нью-Йорка постановил, что каждый из сайтов должен выплатить истцам по 15 миллионов долларов. Конечно, Александра Элбакян находится вне американской юрисдикции и получить с нее деньги будет непросто, но теперь Elsevier будет угрожать провайдерам, обеспечивающим хостинг этих ресурсов. Еще раньше американский суд заблокировал домен sci-hub.org, на котором исходно размещался сервис.

Принцип действия Sci-Hub следующий: после получения запроса на ту или иную публикацию система проверяет электронную библиотеку «Генезис» на ее наличие. Если такой публикации еще нет в базе «освобожденных статей», то через поддерживаемые добровольцами, работающими в различных университетах, прокси, запрос поступает на сайты издательств. Поскольку запрос внешне неотличим от обычного запроса исследователя в рамках оплаченной университетом подписки, то сервер издательства выдает искомую статью. Затем из нее автоматически удаляются водяные знаки, идентифицирующие IP автора запроса, и она направляется автору запроса и одновременно — в хранилище LibGen. Такой подход позволяет не только обеспечивать читателей свежими статьями, но и постепенно освобождать архивы научных журналов.

Популярность Sci-Hub так велика сегодня (сайт обслуживает сотни тысяч запросов в день), что Александра Элбакян стала одним из самых известных и влиятельных людей в научном сообществе. Поддержка и защита Sci-Hub стала одним из передовых рубежей за свободу информации. Этические основы этой поддержки очевидны: для студентов и сотрудников многих университетов, особенно в странах третьего мира, большая часть научных публикаций просто недоступна. Если университетская библиотека не имеет подписки на тот или иной журнал, то каждая копия отдельной статьи стоит несколько десятков долларов. При этом собственно авторы научных статей не получают никаких гонораров — вся прибыль идет издательствам.

Важно отметить, что Александра Элбакян не была первой на этом пути. Мы уже писали раньше о трагической судьбе Аарона Шварца4, доведенного до самоубийства юристами и администрацией американских университетов, входящих в библиотечную ассоциацию JSTOR, после того как он выложил в свободный доступ более миллиона статей из этого архива. Сотни тысяч отсканированных книг по естественнонаучным дисциплинам были размещены группой «Колхоз» и затем библиотекарями архива LibGen.

Все это так, но гораздо более распространено не активное, а пассивное сопротивление системе. С развитием интернета десятки тысяч ученых начали выкладывать в сеть препринты и копии своих статей. Сперва это было незаконно — обязательным условием публикации в научном журнале является передача смежных прав издателям журнала. Затем, столкнувшись с массовым неповиновением, издатели постепенно пошли на уступки. Постепенно издательства разрешили авторам размещать копии своих статей на личных и университетских сайтах, затем в публичных депозитариях, таких как arXiv.org5, в академических социальных сетях и так далее. И каждый раз это были не уступки большого бизнеса, а просто вынужденное соглашение с устоявшейся практикой.

С развитием интернета десятки тысяч ученых начали выкладывать в сеть препринты и копии своих статей.

Значит ли это, что большой бизнес терпит поражение? Разумеется — нет. Да, под лихими атаками сетевых пиратов они несут огромные убытки, но это ведет лишь к тому, что они перегруппировывают свои силы для того, чтобы начать контрнаступление на научное сообщество. Если ты не можешь победить движение, ты должен его… возглавить! Именно так рассуждают Springer, Elsevier, Wiley и иже с ними. В их асимметричном ответе нет ничего нового: он вполне укладывается в рамки Open Access.

В действительности издательству не очень существенно, платит за публикацию автор или читатель. В каком-то смысле автор даже лучше, во всяком случае, он платит вперед. Издание большой части не только специальной и научной литературы, но и беллетристики финансируется сегодня авторами или их спонсорами. Если ученые находят деньги на издание монографий, то почему они не могут платить и за статьи?

Сейчас практически все журналы охотно публикуют статьи в открытом доступе (Open Access) под лицензией Creative Common. Лишь один неприятный нюанс — стоит это удовольствие от $1000 и выше. С точки зрения некоторых сетевых библиотекарей это большое завоевание. Так, активно сотрудничающий с правообладателями директор научной электронной библиотеки «КиберЛенинка»6 Дмитрий Семячкин завил в одном из своих интервью:

Оплачивать публикации в журналах открытого доступа должны научные организации. 7

И далее:

Бизнес-модель, в соответствии с которой публикацию оплачивает сам автор, в российской научной среде вызывает беспокойство: смогут ли наши ученые финансировать открытый доступ к своим статьям? Нести расходы по размещению статей в хороших OA журналах по идее должны организации-работодатели учёных, т.к. успех опубликованного исследования будет работать не только на самого автора, но и на научную организацию. Для того чтобы такой путь стал возможен, необходимы перемены в государственной политике: нужно дотировать не журналы, а самих ученых и научные организации. В этом случае авторы сами смогут выбирать площадки для публикации, а журналы будут конкурировать между собой за внимание научного сообщества. Некоторые ученые, кстати, уже начинают понимать выгоды такого подхода к системе научных публикаций: ведь интересное исследование, опубликованное в хорошем открытом журнале, производит значительный пиар-эффект. 8

Собственно, ничего нового здесь не написано. Для того чтобы публиковаться, в этой модели нужно регулярно получать гранты, а чтобы получать гранты — надо публиковаться. В общем, «Публикуйся или умри!» — золотое правило сторонников либеральных принципов организации науки.

Но если стоящие десятки долларов статьи и сотни долларов — книги можно просто воровать, то опубликоваться «на халяву» в этом «новом» и «прекрасном» мире не поможет никакая Элбакян. В лучшем случае не слишком удачливым и пробивным научным сотрудникам придется искать себе маститых соавторов. В худшем — они окажутся просто вышвырнуты из науки. Одновременно будет расти разрыв в стоимости публикаций в более и менее рейтинговых журналах. Импакт-индекс последних будет стремительно снижаться. В России государство и сейчас субсидирует издание целого ряда журналов. Но не секрет, что основной источник дохода лучших из них — издание их переводных версий западными корпорациями. Политика «свободного доступа» скорее приведет к краху российской науки, чем к ее расцвету.

Как это часто бывает, низовая, анархистская по своей сути инициатива оказалась перехвачена и адаптирована либералами. Государственное вмешательство, как мы видим, тоже не может решить проблему. Что же делать? Дороговизна научной периодики, шире — научного обслуживания — эта головная боль множества ученых — лишь симптом глубокой болезни современной науки, в которой место сотрудничества и научной демократии стремительно занимает дух конкуренции, гонка рейтингов, индексов и числа публикаций. В такой системе каждая научная публикация — это всего лишь маленький кирпичик научной карьеры, который должен быть должным образом взвешен и измерен. Конечно, рецензирование применялось и раньше, но никогда роль редакторов научных журналов, тщательно отбирающих потенциально рейтинговые статьи, не была так заметна, как сегодня. Наука все более и более попадает в руки сомнительных «экспертов», в роли которых, в частности, выступают анонимные рецензенты и полуанонимные редакции ведущих журналов.

Освобождение науки — это прежде всего уничтожение искусно имплантированных в нее либералами и сталинистами авторитарных механизмов, и прежде всего, иерархии экспертов. Если мы обратимся к опыту первых годов советской власти, то мы увидим огромный взлет науки на фоне ее децентрализации, разрушения статусов и иерархий академической системы царской России.

Наука, и прежде всего фундаментальная наука, обладает огромным потенциалом преобразования мира и улучшения условий жизни миллионов. Но для этого она должна быть вырвана из-под контроля большого бизнеса и ее внутренних иерархических структур. Только подлинно демократическое научное самоуправление позволит выполнить эти задачи. И тогда сама идея рецензирования и редактирования будет отброшена как пережиток варварского прошлого.

Источник: «Враг капитала».